不少人應該都有過這種經歷，當你勸朋友戒菸戒酒的時候，他往往會回應你說：很多人從年輕就菸不離手酒不離口，現在都年過70了，身體還是一樣硬朗，我何必要戒呢？甚至有些朋友還會調侃我說：「看妳都不菸不酒，結果卻得肺癌四期，那我不如好好享受一下，反正會不會生病都是命中註定。」星小編頓時有種「好心被雷親」的感覺。

這就是典型的「倖存者偏差」（survivorship bias）。很多人抽菸喝酒數十年仍然健在，不能證明抽菸喝酒對健康無害，因為你沒有看到更多你不認識的人，因為長期菸酒不忌，早就不在人世，而死人是不會說話的。同樣是肺癌，像我這樣不菸不酒的女性多半罹患肺腺癌，而吸菸者容易得到 小細胞癌，是最快速侵襲生長的肺癌型式，故治癒機率並不高。

倖存者偏差有一個知名的案例是發生在二次世界大戰期間，美國統計學家沃德教授(Abraham Wald)被授命研究《如何降低飛機被擊中的機率》的命題。沃德教授研究發現：機翼是最容易被擊中的位置，而飛行員座艙和機尾則是最少被擊中的位置。

依照當時的航空技術，機器的裝甲只能局部強化，以避免過重。那該加強機翼還是飛行員座艙和機尾呢？軍方指揮官認為既然機翼最容易中彈，當然應該加強機翼的防護，而沃德教授則建議應該增加飛行員座艙和機尾的防護。

沃德教授認為指揮官的判斷就是犯了「倖存者偏差」這個邏輯歸因的錯誤。從統計觀點來看，被多次擊中機翼的轟炸機，依然能夠安全返航，而在飛行員座艙和機尾的位置，發現很少中彈。那並非真的不會中彈，而是一旦中彈，根本就回不來了。

後來事實證明教授的建議是正確的，聯軍轟炸機被擊落的比例顯著降低。所以說看不見的彈痕卻最致命！

場景換到重症治療上。一位罹患晚期癌症而痊癒的患者，現身說法宣稱自己用某種民俗療法或偏方成功抗癌，也出示了醫院的檢查報告證明，一開始你有戒心，認為對方一定是來騙錢的，但他隨即表明自己的分享是完全免費，只是本著幫助他人的心，將自身抗癌經驗告訴其他癌友。你聽了會不會心動而想學習他的作法呢？星小編覺得自己都可能會把持不住，哈～

我們總會聽到很多神奇偏方，或是什麼江湖神醫，相比之下，較少人主動談論哪間醫院的某醫師醫術高明，堪稱華佗再世。

為什麼偏方在「倖存者偏差」上表現得較明顯？

原因很簡單，因為大多數人對醫院有較高的期望值，理所當然地認為，去醫院就能一定能把病治癒或控制住。所以在正規醫療下得到有效治療，很少有人會主動宣傳這間醫院的好，因為一切都是那麼順理成章；反之，如果治療效果未達預期，失望和不滿的情緒便會油然而生。

相較之下， 一般人對於偏方、另類療法的期望值較低，通常都是抱著試試看或是「死馬當活馬醫」的心態，就算沒有效果，因為本來就是死馬，也就認為合情合理而不會到處傳播。

但如果真有效果，就算只有一點點，當事人極有可能會四處宣傳。因此，哪怕100個人中，只有1個被這個偏方治好或改善病況，那個人就變會成為該偏方的「免費代言人」，為它四處宣傳。請記得，當有人宣稱他因為偏方得救時，其實背後可能有更多因此受害的人，是無法站出來為自己說話的。所有奇蹟故事描繪給我們的圖像從來不是全貌。

最令人感到遺憾的是，有些病患罹患的是可被現代醫學治癒或有效控制的疾病，但他們捨棄真正能醫治他們的正規醫療，選擇使用偏方，直至病入膏肓後才回頭尋求正規醫療，這個階段往往原先有效的正規醫療也幫不上忙了

你要讓自己的身體去給那些毫無科學依據，粗糙且具有強烈危險性的偏方做試驗嗎？接受現有的正規治療，才是經過科學方法驗證，最可靠的抗癌方式。